Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А39-8126/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Дело № А39-8126/2019
город Саранск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князькиным А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Бурмистрова Николая Васильевича
к Грибанову Владимиру Ивановичу,
Батову Николаю Васильевичу,
Бурнайкину Николаю Федоровичу,
Громову Геннадию Александровичу,
Кевбрину Борису Федоровичу
о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 34397725 рублей,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество),
от истца: Бурмистрова Н.В., лично; Горячевой Е.Е., представителя по доверенности,
от ответчиков: Исайкина Е.В., представителя по доверенностям,
от ПАО «КС Банк»: Тяпкиной Н.С., представителя по доверенности,
у с т а н о в и л:
Бурмистров Николай Васильевич (далее – истец) обратился в суд с иском к Грибанову Владимиру Ивановичу, Батову Николаю Васильевичу, Бурнайкину Николаю Федоровичу, Громову Геннадию Александровичу, Кевбрину Борису Федоровичу (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 34397725 рублей в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Банк).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Банк заявил возражения на исковое требование, просил в его удовлетворении отказать.
Из материалов дела следует, что Бурмистров Николай Васильевич является акционером АККСБ «КС БАНК» (ПАО), владеющий 3048000 обыкновенными именными (голосующими) акциями Банка, что составляет 10,912528% от общего количества обыкновенных именных (голосующих) акций Банка. В подтверждение данного факта представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам АККСБ «КС БАНК» (ПАО), по состоянию на 26.02.2019, выданный АО «Регистраторское общество «СТАТУТ».
Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АККСБ «КС БАНК» (ПАО), Банк) является юридическим лицом, зарегистрированным 27.10.1998, ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671, адрес места нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Демократическая, д. 30.
В соответствии с п. 13.1. устава АККСБ «КС БАНК» (ПАО) органами управления Банка являются: общее собрание акционеров Банка; Совет Директоров Банка; Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган); Президент Банка (единоличный исполнительный орган).
Совет директоров Банка избирается в количестве 8 человек общим собранием акционеров (п.п. 4.1, 5.1 Положения «О Совете директоров АККСБ «КС БАНК» (ПАО)» в редакции от 24.11.2015 и п. 15.5 Устава Банка в редакции от 21.05.2013).
По состоянию на 17.08.2016 Совет директоров Банка состоял из 8 человек, в числе которых: Батов Николай Васильевич, Бурмистров Николай Васильевич, Бурнайкин Николай Федорович, Грибанов Владимир Иванович, Громов Геннадий Александрович, Кевбрин Борис Федорович, Трифонов Василий Егорович, Родимов Валерий Николаевич.
Функции единоличного исполнительного органа Банка исполняет Грибанов Владимир Иванович.
Согласно сведениям годового отчёта Банка за 2016 год, утверждённого годовым общим собранием акционеров 16.06.2017 г. в 2016 году изменений в составе Совета директоров и единоличного исполнительного органа не было (п.п. 10,11).
В период с 28.05.2015 по 20.05.2016 АККСБ «КС БАНК» (ПАО), в лице Президента Банка Грибанова В.И. и ООО «Саранский деловой центр» (далее – ООО «СДЦ»), в лице директора Батова Н.В. заключили договоры купли-продажи долей в праве собственности на помещение №5 в административном здании по адресу: гор. Саранск, ул. Демократическая, дом 30, площадью 443,5 кв.м., кадастровый номер 13:23:0901189:226, а именно:
Сделка №1 — Договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28.05.2015 года, по условиям которого Банк приобрел у ООО «СДЦ» долю в размере 27/100 в праве собственности на помещение, дата и номер гос.регистрации права: 21.07.2016г., №13-13/001 -13/001 /050/2016-9258/2.
Покупная стоимость доли помещения одобрена Советом директоров Банка в сумме 19535000 руб., без НДС. То есть, покупная стоимость 1 кв.м. помещения составила 163145 руб., без НДС (443,5кв.м.х27/100=119,74кв.м.; 19535000 руб./119,74 кв.м. = 163145руб.).
Сделка №2 — Договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 28.05.2015 года, по условиям которого Банк приобрел у ООО «СДЦ» долю в размере 20/100 в праве собственности на помещение дата и номер гос.регистрации права: 21.07.2016г., №13-13/001-13/001/050/2016-9258/2.
Покупная стоимость доли помещения одобрена Советом директоров Банка в сумме 14665000 руб., без НДС. То есть, покупная стоимость 1 кв.м. помещения составила 165332 руб., без НДС (443,5кв.м.х20/100 = 88,7кв.м.; 14665000руб. /88,7кв.м. = 165332 руб.).
Сделка №3 — Договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 28.05.2015 года, в редакции дополнительного соглашения №1 к нему от 09.06.2015 года, по условиям которого Банк приобрел у ООО «СДЦ» долю в размере 26/100 в праве собственности на помещение, дата и номер гос.регистрации права: 21.07.2016 г., №13-13/001-13/001/050/2016-9258/2.
Покупная стоимость доли помещения одобрена Советом директоров Банка в сумме 19535000 руб., без НДС. То есть, покупная стоимость 1 кв.м. помещения составила 169412 руб., без НДС (443,5кв.м.х26/100 = 115,31кв.м.; 19535000 руб. /115,31кв.м. = 169412 руб.).
Сделка №4 — Договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.05.2016 года, по условиям которого Банк приобрел у ООО «СДЦ» долю в размере 8/100 в праве собственности на помещение дата и номер гос. регистрации права: 19.08.2016 г., №13-13/001-13/001/053/2016-1592/2.
Покупная стоимость доли помещения одобрена Советом директоров Банка в сумме 5809000 руб., без НДС. То есть, покупная стоимость 1 кв.м. помещения составила 163726 руб., без НДС (443,5 кв.м. х8/100=35,48кв.м.; 5809000 руб./35,48 кв.м.=163726 руб.).
По вышеуказанным сделкам получено одобрение Совета директоров Банка: «за» — 5 голосов (единогласно), «против» — нет, «воздержался» — нет.
Истцом представлены данные Торгово-Промышленной Палаты Республики Мордовия, согласно которым средняя стоимость 1 кв.м. нежилых офисных помещений в центре г.Саранск в 2015 году составила 70000 руб., без НДС; а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой стоимость данного Помещения составляет 4905819 руб. 60 коп., то есть кадастровая стоимость 1 кв.м. – 11061 руб. 60 коп.
Произведя расчёт исходя из приведённых данных о средней рыночной стоимости помещений в городе Саранске, указывая на причинение Банку убытков в размере 34397725 руб. в результате совершения вышеперечисленных сделок по завышенной стоимости, истец 30.05.2019 направил ответчикам претензию с требованием о взыскании в пользу АККС «КС БАНК» в солидарном порядке убытков в сумме 34397725 руб. Поскольку ответчики претензию не удовлетворили, истец обратился в суд с настоящим иском к членам Совета директоров АККСБ «КС БАНК» (ПАО) Грибанову В.И., Бурнайкину Н.Ф., Громову Г.А., Кевбрину Б.Ф., голосовавшим «за» совершение названных сделок, и председателю Совета директоров Банка Батову Н.В., непосредственно заинтересованному в совершении сделок.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 1. Основные положения > Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» target=»_blank»>53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. (ред. от 02.07.2021) > «Об акционерных обществах» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021) > Глава VIII. Совет директоров (наблюдательный совет) общества и исполнительный орган общества > Статья 71. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего» target=»_blank»>71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с подп. 16 п. 1. ст. 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит в т.ч. согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона (Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность).
Пункт 2.1 Положения «О Совете директоров АККСБ «КС БАНК» (ПАО)» относит к компетенции Совета директоров Банка одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров.
Сделки купли-продажи от 28.05.2015 (№1, 2, 3) и от 20.05.2016 (№1), заключенные АККСБ «КС БАНК» (ПАО), в лице Президента Банка Грибанова В.И. и ООО «Саранский деловой центр» (далее – ООО «СДЦ»), в лице директора Батова Н.В., совершались с участием заинтересованного лица Батова Н.В., в связи с чем, вопрос об их одобрении был вынесен на обсуждение Совета директоров Банка 17 августа 2016 года.
Одобрение спорных сделок проводилось в последующем путём заочного голосования 17 августа 2016 года членами Совета директоров Банка по вопросам повестки дня №№11, 12, 13, 14, 18, отражённым в протоколе №18.
В заседании Совета директоров Банка 17.08.2016 приняли участие семь из восьми избранных членов Совета директоров Банка, а именно: Батов Николай Васильевич, Бурмистров Николай Васильевич, Бурнайкин Николай Федорович, Грибанов Владимир Иванович, Громов Геннадий Александрович, Кевбрин Борис Федорович, Трифонов Василий Егорович. Таким образом, при наличии кворума заседание являлось правомочным.
Уведомление о проведении заседания Совета директоров Банка от 04.08.2016 с приложениями, включающими, в том числе, спорные договоры и бюллетени для голосования под номерами с 1 по 18 (п. 1, 11-14) направлены Бурмистрову Н.В. заказной бандеролью 04.08.2016.
В материалы дела Банком представлены копии бюллетеней, с результатами голосования Бурмистрова Н.В. с формулировкой «за» по вопросам №1-4.
В голосовании по вопросам повестки дня №№11, 12, 13, 14, 18 не принимал участие председатель Совета директоров Банка Батов Н.В., поскольку являлся заинтересованным лицом как директор ООО «Саранский деловой центр». В протоколе №18 заседания Совета директоров Банка от 18.08.2016 года по вопросам повестки дня №№11, 12, 13, 14, 18 об одобрении спорных сделок голосование Бурмистровым Н.В. «за» не отражено. При общем подсчёте голосов в протоколе №18 по спорным вопросам указано «против»-нет, «воздержался»-нет. Таким образом, Бурмистров Н.В., получив бюллетени по почте, уклонился от выражения точно определённой позиции по предложенным вопросам голосования, не подписав бюллетени по вопросам повестки дня №№11, 12, 13, 14, 18, о чём истец указал в лично подписанном дополнении к исковому заявлению от 20.09.2019.
Истец предъявил требования солидарно к ответчикам, считая, что все они имеют обязанности (как члены Совета директоров Банка), исполнение которых в совокупности необходимо для совершения спорных сделок.
Исходя из доводов истца, Батов Н.В., будучи членом Совета директоров как лицо, заинтересованное в совершении сделок, обязан был довести до сведения Совета директоров, аудитора и ревизионной комиссии информацию о совершаемой сделке.
Из материалов дела следует, что при одобрении сделок информация о наличии заинтересованности не скрывалась, была доведена до всех членов Совета директоров Банка, Батов Н.В. не принимал участие в голосовании как лицо, заинтересованное в сделке, что отражено в протоколе от 17.07.2016 и учтено при подсчёте голосов (абз. 3 п.2 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Наличие заинтересованности в сделке не является само по себе обстоятельством виновности председателя совета директоров банка в заявленных истцом убытках.
Истец указывает, что Грибанов В.И. будучи Президентом Банка, при наличии у него информации о заинтересованности в сделке члена Совета директоров Батова Н.В., обязан был совершить сделки только после их одобрения Советом директоров Банка, при наличии у него решения, содержащего указание не только на предмет сделки, но и на цену, а также на выгодоприобретателей по сделке.
При этом Бурмистров В.Н., заявляя требование о взыскании убытков, причинённых одобрением сделок, ссылается на договоры, действительность которых не оспаривается. Исходя из совокупности норм Закона об акционерных обществах об одобрении сделок с заинтересованностью последующее одобрение сделки с заинтересованностью, совершённой акционерным обществом с нарушением порядка её одобрения, может рассматриваться как основание освобождения руководителя общества от ответственности (ст. 71, п. 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
Истец неразумность и недобросовестность ответчиков, одобривших заявленные сделки, усматривает в том, что они обязаны были исходя из их экономической самостоятельности в сфере бизнеса определить цену приобретаемой недвижимости с учётом целей, задач и экономических интересов Банка. Ответчиками одобрены сделки на невыгодных для Банка условиях, что повлекло причинение убытков.
Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» проведено экспертное исследование и представлено заключение эксперта №12/12/2019. Процентное отклонение в соотношении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и их стоимости, определённой в договорах составило по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28.05.2015 – 19,5%; по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 28.05.2015 – 20,5%; по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 28.05.2015 с доп. соглашением №1 от 09.06.2015 – 22,5%; по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.05.2016 – 26,6%. Приведённые данные не позволяют сделать вывод о существенной степени отличия между рыночной стоимостью объектов и стоимостью, определённой сторонами в договорах.
Истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о противоречивости или необоснованности заключения эксперта. В судебном заседании экспертом Слепуховой Н.А. даны развёрнутые ответы на все вопросы участников процесса. Экспертом, как лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, приведены достаточные аргументы выбора применяемого метода исследования и подбора совокупности фактов и обстоятельств, подлежащих исследованию, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется.
Ответчики обоснованно ссылаются на экономическую целесообразность сделок во взаимосвязи с ранее заключенными сделками, в результате которых Банк имеет возможность располагаться в обособленном здании, принадлежащим ему на праве собственности, что значительно отражается на повышении положительных критериев рейтинга кредитной организации. При одобрении сделок ответчики принимали во внимание затраты банка на аренду нежилых помещений и учитывали наличие у Банка единой стратегической цели формирования отдельного объекта собственности – здания по адресу г.Саранск, ул. Демократическая, д. 30.
Из совокупности представленных доказательств следует, что не доказаны факт причинения убытков Банку, в результате одобрения спорных сделок, а также неразумность или недобросовестность действий членов Совета директоров Банка и Президента Банка.
Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию не соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности» target=»_blank»>200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При определении срока исковой давности по сделкам с заинтересованностью предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
Из материалов дела следует, что с учетом п. 2.2. Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», 31.03.2016 Банком размещена годовая бухгалтерская отчетность (все формы) за 2015 год на странице информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» в сети Интернет.
Годовой отчет Банка за 2015 утвержден общим собранием акционеров АККСБ «КС БАНК» (ПАО) 10.06.2016 (протокол №2 от 16.06.2016), также размещен на странице информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» в сети Интернет 17.06.2016.
29.03.2017 Банком размещена годовая бухгалтерская отчетность (все формы) за 2016 год на странице информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» в сети Интернет.
Годовой отчет Банка за 2016 утвержден общим собранием акционеров АККСБ «КС БАНК» (ПАО) 16.06.2017 (протокол №2 от 20.06.2017), размещен на странице информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» в сети Интернет 20.06.2017.
При этом анализ содержания информации указанных отчетов (отчетности) не позволяет в общедоступной форме получить сведения о спорных сделках с заинтересованностью.
Кроме того, истец считает, что действия, повлекшие причинение ущерба обществу со стороны членов коллегиального органа выразились в одобрении ими сделок с заинтересованностью на заседании Совета директоров Банка, проходившем 17 августа 2016 года.
Поскольку исковое требование о возмещении ущерба, причинённого действиями членов органов управления Банком, направлено в Арбитражный суд Республики Мордовия 26 июля 2019, трёхгодичный срок исковой давности истцом не нарушен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств» target=»_blank»>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи, учитывая, что недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
в удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Источник